Category: Uncategorized

  • Seksueel grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer

    Seksueel grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer

    Opzegverbod tijdens ziekte onder de loep genomen door de Hoge Raad

    23 maart 2022, door Eva Bokslag

     

    In de rechtspraak is lange tijd onduidelijk geweest of de afwezigheid van het opzegverbod tijdens ziekte gedurende een procedure bij het UWV doorwerkt in een eventuele daarop volgende ontbindingsprocedure. Op 18 februari 2022 heeft de Hoge Raad een einde gemaakt aan de bestaande rechtsonzekerheid door uitspraak te doen in een zaak waarin cassatie in het belang der wet* werd ingesteld.

    Opzegverbod tijdens ziekte

    Om te beginnen wat achtergrondinformatie over het opzegverbod tijdens ziekte en daarop geldende uitzonderingen. Indien een werknemer door ziekte arbeidsongeschikt is, kan de werkgever de arbeidsovereenkomst met die werknemer niet opzeggen. Er geldt dan een opzegverbod. Op dit opzegverbod gelden een aantal uitzonderingen. Zo geldt het opzegverbod tijdens ziekte niet indien een werknemer zich ziek meldt nadat een ontslagaanvraag bij het UWV is ingediend. Deze uitzondering op het opzegverbod tijdens ziekte is lang geleden ingevoerd om misbruik van het opzegverbod tijdens ziekte te voorkomen. Zo gebeurde het in de praktijk nogal eens dat een werknemer zich lichtvaardig ziek meldde nadat een werkgever een aanvraag voor een ontslagvergunning had gedaan. De werknemer kon hiermee ‘eenvoudig’ het ontslag frustreren. Door de zojuist genoemde uitzondering, kan een werknemer die zich ziek meldt na indiening van de ontslagaanvraag bij het UWV zich niet meer beroepen op het opzegverbod tijdens ziekte.

    Met de komst van de Wet werk en zekerheid in 2015 is een soortgelijke uitzondering op het opzegverbod tijdens ziekte ingevoerd voor de ontbindingsprocedure bij de kantonrechter. Zo geldt het opzegverbod tijdens ziekte evenmin indien een werknemer zich ziek meldt nadat de werkgever een ontbindingsverzoek heeft ingediend bij de kantonrechter.

    Beëindiging arbeidsovereenkomst wegens bedrijfseconomische redenen

    De werkgever die de arbeidsovereenkomst van een werknemer wil beëindigen wegens bedrijfseconomische redenen, de zogenoemde a-grond, zal daarvoor toestemming moeten vragen aan het UWV. Indien het UWV een ontslagvergunning weigert, kan de werkgever binnen twee maanden na die weigering de kantonrechter verzoeken de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Ontbinding op de a-grond is slechts mogelijk indien het ontbindingsverzoek vooraf is gegaan aan een weigering van het UWV om een ontslagvergunning te verlenen.

    Naar aanleiding van bovengenoemde wetgeving was in de rechtspraak onduidelijkheid ontstaan over wat juist is in de situatie waarbij de werknemer zich ziek meldt tijdens of kort na de procedure bij het UWV, maar vóór indiening van een ontbindingsverzoek bij de kantonrechter. Geldt het opzegverbod tijdens ziekte dan wel of niet?

    Feiten en uitspraak kantonrechter

    In een zaak die onlangs voorlag bij de Hoge Raad speelde bovengenoemde vraag. De feiten in die zaak waren als volgt. De werkgever – een standbouwbedrijf – werd na het uitbreken van de coronacrisis geconfronteerd met het wegvallen van vrijwel alle standbouwactiviteiten. De werkgever diende daarom een ontslagaanvraag in bij het UWV wegens bedrijfseconomische omstandigheden. Dit verzoek werd door het UWV op 1 oktober 2020 afgewezen. Nadat de werkgever en de betreffende werknemer halverwege oktober 2020 met elkaar in gesprek waren geweest, meldde de werknemer zich ziek. De werkgever wendde zich vervolgens tot de kantonrechter met het verzoek de arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van bedrijfseconomische omstandigheden.

    Bij beschikking van 5 februari 2021 kwam de kantonrechter tot het oordeel dat het opzegverbod tijdens ziekte in de weg zou staan aan de door de werkgever verzochte ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Het ontbindingsverzoek werd daarom afgewezen. De kantonrechter overwoog daartoe dat uit de wet volgt dat het opzegverbod tijdens ziekte alleen niet geldt als de ziekte aanvangt nadat de kantonrechter het ontbindingsverzoek had ontvangen. Dat was in onderhavig geval niet aan de orde, nu de werknemer zich al had ziek gemeld voor indiening van het ontbindingsverzoek. De stelling van de werkgever dat het opzegverbod in de ontbindingsprocedure niet geldt indien deze is voorafgegaan door een UWV-procedure waarin evenmin een opzegverbod gold volgde de kantonrechter niet. Volgens de kantonrechter zou de ontbindingsprocedure een zelfstandige procedure zijn die niet op zodanige wijze kan worden vereenzelvigd met de UWV-procedure, in die zin dat het opzegverbod onverkort van toepassing blijft bij een ontbindingsprocedure bij de kantonrechter, nadat eerder toestemming door het UWV is onthouden.

    Beslissing Hoge Raad

    De Hoge Raad kwam tot een ander oordeel. Volgens de Hoge Raad wijst de tekst van de wet erop dat indien de werknemer ziek wordt in de periode tussen de ontslagaanvraag bij het UWV en het verzoek om ontbinding aan de kantonrechter, dit niet aan ontbinding van de arbeidsovereenkomst in de weg staat.

    Deze uitleg strookt volgens de Hoge Raad ook met de bedoeling van de wetgever om met de beperking van het opzegverbod mogelijk oneigenlijk gebruik van het opzegverbod tijdens ziekte te ondervangen. Indien de afwezigheid van het opzegverbod tijdens ziekte gedurende de procedure bij het UWV niet zou doorwerken in de daarop volgende ontbindingsprocedure, zou aan die bedoeling juist afbreuk worden gedaan volgens de Hoge Raad.

    Daarnaast strookt bovengenoemde uitleg volgens de Hoge Raad met het feit dat de procedure bij het UWV en de kantonrechter nauw met elkaar zijn verbonden, welke nauwe band het gevolg is van het samenstel van de volgende regels:

    • ontbinding door de kantonrechter op de a-grond is slechts mogelijk indien het ontbindingsverzoek vooraf is gegaan aan een weigering van het UWV om een ontslagvergunning te verlenen;
    • tegen de beslissing van het UWV staat geen beroep bij de bestuursrechter open;
    • een ontbindingsverzoek moet binnen twee maanden na weigering van het UWV worden ingediend; en
    • de kantonrechter toetst het ontbindingsverzoek op de a-grond aan dezelfde criteria als het UWV.

    Het bezwaar dat ontbinding ook mogelijk zou worden als geen sprake is van een oneigenlijke ziekmelding rechtvaardigt volgens de Hoge Raad niet om het stelsel van het ontslagrecht anders uit te leggen.

    De slotsom is dat de afwezigheid van het opzegverbod tijdens ziekte in de UWV-procedure doorwerkt in een eventuele daarop volgende ontbindingsprocedure bij de kantonrechter. Werknemers kunnen zich na afwijzing van een ontslagvergunning door het UWV aldus niet strategisch ziek melden om ontbinding van hun arbeidsovereenkomst te voorkomen.

    Heeft u vragen over ontslag wegens bedrijfseconomische redenen en/of het opzegverbod tijdens ziekte? Neem dan gerust contact op met een van onze arbeidsrechtadvocaten. Wij helpen u graag verder.

    *Meer informatie over cassatie in het belang der wet vindt u hier.

     

     

    https://issuu.com/actfortadvocaten/docs/act-whitepaper-final-web

  • act legal celebrates 20 years!

    act legal celebrates 20 years!

    act legal celebrates 20 years!

    1st of December 2021

     

    Today we celebrate our 20th anniversary. Unfortunately not as exuberant as we had hoped, but we will do so as soon as the situation allows.

    A 20 years anniversary and success are only possible together with our clients and relations. We would therefore like to thank you warmly for your trust and loyalty and for the pleasant cooperation.

    We look back on the past 20 years with satisfaction. During that time we have grown into a firm with nearly 60 employees, specialising in real estate law and corporate law with a strong reputation in the real estate, retail and hotels & leisure sectors.

    In 2018, our firm joined act legal, a growing alliance of medium-sized law firms in 9 European markets. This step makes act legal the only medium-sized law firm in the Netherlands with an international footprint. In early 2021 we added the prefix ‘act’ to our name.

    We are proud of what act legal has achieved and realised together with our clients, relations and employees: a strong position in the markets relevant to us. We look forward to further expanding this cooperation and strengthening our position in the market. We hope to be of service to you for a long time to come!

  • Important court decision on rental bank guarantees

    Important court decision on rental bank guarantees

    On 17th February 2017 the Supreme Court of the Netherlands (Hoge Raad) has made an important judgment relating to claims for damages by a lessor of commercial real estate resulting from defaulted lease contracts, which are guaranteed by a bank.

    In the Netherlands, commercial real estate contracts have a typical tenor of 5 years or longer. The chance that lessees may go bankrupt during such long lease tenors is therefore a significant risk for lessors. Lessors of commercial real estate have therefore often required bank guarantees form their lessees to support their lease payment obligations, especially when lessees go bankrupt. Lessees have instructed their banks in such cases to issue a bank guarantee in favour of the lessor. Under such a bank guarantee, the bank will pay a certain amount (such as missed lease instalments) to the lessor in case the lessee goes bankrupt. If the bank has paid out under the bank guarantee, it will claim repayment of such amount from the lessee under a so-called counter guarantee issued by the lessee in favour of the bank.

    Under Dutch law, the insolvency administrator and the lessor may terminate a lease contract subject to a notice period of a maximum of three months if the lessee has become bankrupt. Such a termination does not entitle the lessor to full compensation of damages from the bankrupt estate, not even if such compensation had been contractually agreed. However, such a contractual agreement to fully compensate damages is in fact enforceable against the lessee. A bank guarantee issued by a third party i.e. a bank, can therefore also be enforceable against the lessee.

    However, the bank cannot claim full damages against the bankrupt estate as this is more than what the lessor is entitled to claim. This has already been decided by the Supreme Court before and has been reconfirmed. This means that the bank will be faced with a loss: the difference between the amount that it paid out to the lessor and the amount that it can claimed back from the lessee. As a result banks have amended their bank guarantee issuance policies for these types of bank guarantees. This decision by the Supreme Court concludes something else too: if the bank has nonetheless successfully claimed full compensation from the bankrupt estate after it has paid out the same amount to the lessor – e.g. if the insolvency administrator has not contested this compensation – this does not constitute unjust enrichment of the lessor. This means that the lessor will not have to pay back the amount it received under the bank guarantee.

  • Benefits of investing in the Netherlands

    Ranked just outside the top 10 of Bloomberg’s “Best Countries for Business”, the Netherlands is truly a world-class business destination. Benefits of investing in the Netherlands include macro-economic stability, a competitive fiscal climate, good infrastructure, quality of education, a high degree of innovation and entrepreneurship. Because of this many foreign investors and multinationals have chosen to invest in the Netherlands.

    Legal benefits of investing in the Netherlands

    The Dutch legal system is fair and transparent and well equipped to deal with business, trade, taxation, corporate governance and patent issues. Some key legal points to consider when investing in the Netherlands are the following.

    1. Dutch law offers various types of legal entities in which investments can take form, such as a private limited liability company ‘BV’ (In Dutch: besloten vennootschap) or a public limited liability company ‘NV’ (naamloze vennootschap). Also possible is to incorporate a foundation, association or cooperative and several partnerships. The most commonly used partnerships are the ‘VOF’ (vennootschap onder firma) and the ‘CV’ (commanditaire vennootschap). Please note these partnerships are not considered as taxable entities for Dutch corporate income tax.
    1. Foreign investments in the Netherlands are largely tax driven. Some of the more interesting tax benefits concern the Participation Exemption and Fiscal Unity:
      • Participation Exemption: a tax exemption for dividends and capital gains from the sale of shares in subsidiaries. Liquidation losses from a subsidiary may, under certain circumstances, be written off. However, costs relating to the acquisition and alienation of subsidiaries do not qualify under the participation exemption. There are some exemptions to the participation exemption, most of which relate to potential abuse.
      • Fiscal Unity: subject to certain conditions companies that are members of a fiscal unity may file a consolidated tax return. The main advantages of the fiscal unity regime are that profits and losses may be freely set off among members of the fiscal unity and members can avoid the realisation of income on transactions between them.

    Tax Rulings (concerning specific tax rules and the interpretation of the Tax Authorities thereof) in principle can be obtained for each issue. Under the current policy, no rulings are issued for some very aggressive structures. To obtain a ruling, current Dutch policy requires the taxpayer to disclose its entire structure (i.e., including its beneficial owners). In the Netherlands, there is no governmental fee for issuing a tax ruling.

    1. Furthermore, as for Dutch corporate law, especially with regard to the BV, there have been some major legislative changes. Per October 2012 the Netherlands has enhanced the business climate for entrepreneurs and introduced a more simplified and flexible private limited liability company which is known as ‘the Flex BV’. The changes have simplified the statutory rules governing Dutch private limited liability companies and offer a large degree of flexibility in the governance structure of this type of company. In general the incorporation of a legal entity is a swift procedure and might require the involvement of a civil law notary, depending on the kind of entity.
    1. As for foreign investment restrictions and conditions, please note that there are no screening requirements regarding foreign direct investment and no regulatory restrictions in those sectors that allow foreign direct investment. Foreign companies may hold 100% of most Dutch enterprises, borrow locally and on international markets, freely repatriate capital, profits, royalties and fees, and make all types of trade-related payments.

    Are you also interested in investing in the Netherlands?

    If you are interested in investing in the Netherlands and you have any legal questions concerning incorporating companies or partnerships, mergers and acquisitions or need help with drafting shareholder agreements, please do not hesitate to contact us. Our team of experienced lawyers would be happy to help you.

  • Investing in the Netherlands

    Because of macro-economic stability, a competitive fiscal climate, infrastructure, quality of education, innovation and entrepreneurship, many foreign investors have chosen to invest in the Netherlands. Dutch law offer various types of legal entities in which investments can take form, such as a private limited liability company ‘BV’ (In Dutch: besloten vennootschap) or a public limited liability company ‘NV’ naamloze vennootschap. Also possible is to incorporate a foundation, association, cooperative and several partnerships. The most commonly used partnerships are the ‘VOF’ (vennootschap onder firma) and the ‘CV’ (commanditaire vennootschap). Please note these partnerships are not considered as taxable entities for Dutch corporate income tax. Dutch corporate law, especially with regard to aforementioned BV, has been subject to some major legislative changes. Per October 2012 the Netherlands has enhanced the business climate for entrepreneurs and introduced a more simplified and flexible private limited liability company which is known as ‘the Flex BV’.These changes have simplified the statutory rules governing Dutch private limited liability companies and offer a large degree of flexibility in the governance structure of this type of company. In general the incorporation of a legal entity is a swift procedure and might require the involvement of a civil law notary, depending on the kind of entity. We can assist you with this.

    As for foreign investment restrictions and conditions, please note that there are no screening requirements regarding foreign direct investment and no regulatory restrictions in those sectors that allow foreign direct investment. Foreign companies may hold 100% of most Dutch enterprises, borrow locally and on international markets, freely repatriate capital, profits, royalties and fees, and make all types of trade-related payments.

    If you are interested in investing in the Netherlands and you have any legal questions concerning incorporating companies or partnerships, mergers and acquisitions or need help with drafting shareholder agreements, please do not hesitate to contact us. Our team would be happy to help you.